Corpo professionale condannato alle spese £ 20.000 dopo che il presidente della divisione familiare è intervenuto in un ricorso contro le qualifiche di un esperto nominato dal tribunale, affermando che la decisione era “ingiusta” e potrebbe avere un “effetto agghiacciante”.
L’Associazione degli psicologi clinici del Regno Unito (ACP-UK) ha affermato di aver agito in buona fede nella “protezione pubblica” dopo essere stata criticata per aver agito in “maniera del tutto eccezionale” durante un appello al giudice di famiglia più anziano. Inghilterra e Galles.
In una decisione emessa in agosto e pubblicata la scorsa settimana, Sir Andrew Macfarlane ha affermato che l’ACP-UK, il primo giorno dell’appello, non è riuscita a dimostrare la sua affermazione secondo cui Melanie Gill non era qualificata per ritenersi “psicologa”.
In assenza di una “risposta chiara” alla richiesta di chiarimenti della Corte, l’ACP-UK dovrebbe ritirarsi, ha scritto. “Invece… durante il secondo giorno di udienza, l’interveniente ha rivolto critiche dirette e circostanziate all’esperto”, ha detto McFarlane.
Il ricorso è noto come Re C riguardava una madre che cercava di riaprire il suo caso sulla base del fatto che Gill, che aveva informato un giudice della corte di grado inferiore che una madre aveva allontanato i suoi figli dal padre, non era né regolamentato né adeguatamente qualificato.
Il suo ricorso è stato accolto per questo motivo la corte ha dovuto esaminare la pratica più ampia dare istruzioni ad esperti non regolamentati come nell’interesse pubblico e l’ACP-Regno Unito è stato autorizzato a intervenire.
Ma dopo l’appello è successo licenziato da McFarlanela madre è stata condannata a pagare £ 26.000 al padre convenuto e £ 20.000 a Gill.
L’avvocato della madre, Chris Barnes, ha sostenuto che i costi “colpirebbero in modo sproporzionato la madre rispetto al padre, date le rispettive posizioni finanziarie”.
Tuttavia, Charles Hale QC, per il padre, ha sottolineato che la madre ha portato avanti il ricorso nonostante “chiari avvertimenti da parte degli avvocati del padre che sarebbe stata presentata una richiesta di rimborso delle spese in caso di fallimento”.
L’ACP-UK, l’ente professionale rappresentativo senza scopo di lucro, è stato condannato a pagare una somma “modesta” di £ 20.000, divisa equamente tra il padre e Gill.
Lo psicologo clinico consulente Jaime Craig, che ha guidato l’intervento ACP-Regno Unito, ha affermato che l’organizzazione ha agito in buona fede ed è stata “ingiustamente punita”.
Egli ha detto. “Il motivo del ricorso era che era opportuno nominare questa persona. Abbiamo dato informazioni su quali qualifiche siano necessarie per effettuare una valutazione psicologica di questi casi, ma ci è sembrato inutile.”
Craig ha detto che rimane “sconcertante” il motivo per cui il presidente ritiene che l’ACP-Regno Unito non possa esaminare le qualifiche di Gill.
“Lungi dal proteggere il pubblico, il triste risultato ha un effetto agghiacciante che ha messo a tacere i genitori che in precedenza speravano di appellarsi contro le decisioni a seguito di testimonianze di esperti non regolamentate”, ha affermato. “Ciò dà anche l’impressione che la persona sia stata scagionata, quando in realtà non è stata condotta alcuna indagine sulle sue qualifiche”.
In appello, l’avvocato di Gill, Andrew Bagchi, ha insistito che il suo cliente fosse adeguatamente qualificato e ha detto alla corte di essere vittima di una “caccia alle streghe”.
Craig, che fece parte del Family Justice Board per sette anni e fu assegnato sviluppo delle linee guida riguardo all’uso di esperti psicologici da parte del tribunale, ha detto Osservatore“Questa non era affatto una vendetta contro una persona. Dal 2016 sono stato coinvolto negli sforzi volti a garantire la presenza di esperti qualificati davanti ai giudici dei tribunali della famiglia.”
Ha aggiunto: “Il lato positivo di ciò è che il presidente ha accolto alcune delle nostre raccomandazioni a suo giudizio, incluso il fatto che agli esperti non dovrebbe più essere consentito di determinare se un bambino è stato ‘alienato’.
ACP-Regno Unito ha cercato di difendere il titolo di “psicologo”. – significa che solo coloro che sono registrati presso l’organismo di regolamentazione potranno utilizzarlo.
Craig, che ha recentemente completato il suo mandato Famiglia Il Consiglio di Giustizia ha affermato: “Il governo ha deciso di non regolamentare gli psicologi, ma i tribunali potrebbero richiedere standard migliori”.
Il professor Mike Wang, presidente dell’ACP-UK, ha affermato che la decisione del presidente è stata “dura”, ma ha aggiunto: “Potrebbe risultare che 20.000 sterline siano un piccolo prezzo da pagare per il progresso della giustizia nei tribunali familiari. »
Egli ha detto. “Quello che capisco è che, nonostante i commenti negativi del giudice Macfarlane sull’intervento ACP-Regno Unito in quella particolare udienza, il suo giudizio (per quanto riguarda la decisione di appello) ha tratto due contributi principali dalla nostra argomentazione.”
Macfarlane ha affermato che il punto di vista dell’ACP-UK secondo cui “l’alienazione genitoriale” non può essere diagnosticata da un esperto ma deve essere un fatto accertato dalla corte “merita di essere ampiamente preso in considerazione”.
“Il secondo punto sottolineato è che se un giudice decide di utilizzare un esperto non regolamentato, dovrebbe giustificare le sue ragioni per farlo”, ha detto Wang.
“L’investimento nella sentenza è una vittoria, così come il fatto che abbiamo avuto un esempio abbastanza recente in cui un avvocato è stato in grado di: utilizzare quel giudizio per fermare l’opinione degli esperti apre la strada ad un approccio molto migliore all’alienazione genitoriale nei tribunali della famiglia”.
“Col senno di poi, tutto sommato, non ho rimpianti e lo rifaremmo”.
Il suo giudizio sui costiMacfarlane ha riconosciuto che esiste il rischio che l’ordine possa avere un effetto dissuasivo su altri potenziali intervenienti, ma ha affermato che l’ACP-Regno Unito si è comportato in un “modo assolutamente eccezionale” che difficilmente sarà replicato da altri organismi.
Egli ha detto. “Quando si scopre che un interveniente ha agito al di fuori dell’ambito dell’intervento consentito o ha agito contrariamente alle indicazioni del tribunale… è probabile che sia a rischio di un ordine di spese sfavorevoli.”
