Apri Editor’s Digest gratuitamente
La redattrice del FT Rula Khalaf sceglie le sue storie preferite in questa newsletter settimanale.
Le ambizioni di Jeremy Hunt di rilanciare la crescita e la produttività del Regno Unito saranno compromesse se non riuscirà ad estendere le principali agevolazioni fiscali volte a stimolare gli investimenti, ha avvertito l’industria prima dell’annuncio autunnale di questo mese.
A marzo il cancelliere del Regno Unito ha presentato uno sgravio fiscale annuale di 10 miliardi di sterline che durerà tre anni, consentendo alle aziende di “spendere per intero” gli investimenti. Il regime, che scade nel 2026, consente alle imprese di detrarre l’intero valore dell’investimento dall’imposta sui profitti nell’anno in cui viene effettuato.
Sebbene Hunt abbia affermato che vorrebbe rendere permanente l’agevolazione fiscale, ha rifiutato di farlo a causa della pressione sulle finanze statali.
Miles Roberts, amministratore delegato del gruppo globale di carta e imballaggi DS Smith, ha dichiarato al Financial Times che non rendere permanenti tali premi di capitale rappresenta un grosso ostacolo alla chiusura del divario di produttività del Regno Unito rispetto agli Stati Uniti e all’Europa continentale.
I produttori saranno riluttanti a investire negli strumenti e nell’automazione necessari per una maggiore produttività nel Regno Unito se possono ottenere rendimenti migliori altrove, ha affermato in un’intervista.
“La nostra produttività nel Regno Unito è inferiore a quella della Francia. È esclusivamente dovuto agli investimenti”, ha detto. “L’industria britannica ha meno investimenti pro capite rispetto ad altri paesi. Ritorna. . . compensazioni finanziarie. Il flusso di cassa complessivo del progetto è peggiore rispetto a quello di altri paesi che hanno un’indennità di capitale molto maggiore.”
La produttività britannica è cresciuta solo dello 0,4% all’anno tra la crisi finanziaria del 2008-2009 e la pandemia, meno della metà di quella del club OCSE. secondo fondo di risoluzione. Secondo l’ultimo rapporto del think tank, per quasi 20 anni il Regno Unito si è classificato nell’ultimo 10% della classifica degli investimenti aziendali dell’organizzazione con sede a Parigi.
Un altro dirigente senior del produttore globale, che ha chiesto di restare anonimo, ha dichiarato: “Questi programmi fanno un’enorme differenza in termini di produttività. (Investire) nelle nuove tecnologie ti rende più efficiente. Al momento il Regno Unito è molto poco competitivo in termini di investimenti.”
Roberts ha sottolineato il piano di DS Smith di costruire un impianto a biomassa in Francia, uno dei 32 paesi in cui ha siti di produzione.
“Riceviamo un sussidio diretto in contanti per circa il 20% dei costi di costruzione della fabbrica. Esiste anche un regime più permissivo in termini di ciò che dà diritto ai benefici fiscali”, ha affermato.
“Alcuni governi, come la Germania, sono anche molto favorevoli agli investimenti, offrendo finanziamenti agevolati per progetti di capitale. La Gran Bretagna non ha davvero nulla di simile”, ha detto Roberts.
“Se vuoi attrarre grandi investimenti, devi solo pensare a lungo termine, e devi restare fedele a questo obiettivo e non cambiare idea a metà del percorso”, ha detto.
Nel suo bilancio di marzo, Hunt ha introdotto un nuovo regime di indennità di capitale per le imprese per compensare un forte aumento dell’imposta sulle società e una più generosa agevolazione fiscale biennale del 130% per investimento dopo investimento, nota come “super deduzioni”.
Ma ha reso la misura temporanea per contenere la spesa e rispettare le regole fiscali, anche se gli economisti avevano avvertito che avrebbe cambiato i tempi degli investimenti invece di stimolare ulteriori spese in conto capitale.
Make UK ha affermato che la super detrazione, sebbene generosa, ha quindi avuto un impatto limitato. “Le imprese non sono state in grado di massimizzare questo tipo di incentivi. . . a causa delle dimensioni nel breve periodo”, ha affermato James Brough, economista senior presso l’ente commerciale dei produttori.
“Nel complesso, il dato sulla produttività nel Regno Unito non è molto buono per ogni sterlina spesa. È improbabile che vedremo alcun miglioramento della produttività a meno che non vi sia un approccio politico unificato a lungo termine”, ha aggiunto.
L’Office for Budget Responsibility, l’organismo di vigilanza fiscale, ha affermato che le nuove indennità temporanee aumenterebbero la spesa in conto capitale e gli investimenti di oltre il 3% inizialmente, ma i benefici svanirebbero una volta ritirate.
Prima dell’annuncio autunnale del 22 novembre, Hunt ha segnalato di non avere la capacità finanziaria per rendere permanente il programma a fronte dell’aumento dei costi di finanziamento. Il costo stimato del regime di spesa è di circa 10 miliardi di sterline all’anno per i tre anni in cui la politica è in vigore, con costi più o meno uguali se il regime diventa permanente.
Tuttavia, il think tank dell’Institute for Fiscal Studies ha affermato che il vero costo a lungo termine della politica sarebbe compreso tra 1 e 3 miliardi di sterline all’anno, poiché le aziende taglierebbero più investimenti rispetto agli anni futuri, portando a pagheranno più tasse in futuro.
Il governo ha affermato che Hunt è “impegnato ad attuare la misura su base permanente ogni volta che potrà farlo in modo responsabile”.
“Nel frattempo, nei tre anni in cui sarà in vigore, i piani dell’OBR aumenteranno gli investimenti aziendali di circa 6 miliardi di sterline all’anno”.
