Apri Editor’s Digest gratuitamente
La redattrice del FT Rula Khalaf sceglie le sue storie preferite in questa newsletter settimanale.
Tradizionalmente, le banche accettano depositi e prestiti. Il rischio che quest’ultimo sia errato, detto rischio di credito, è a carico della banca e dei suoi azionisti. Valutare questo è una competenza chiave per i banchieri.
Non devono lavorare tanto quando il governo garantisce i prestiti che concedono, di solito durante i periodi di stress economico. Se il mutuatario va in default, lo Stato sosterrà il prestito. Il suo scopo intrinseco è quello di sostenere le imprese che una crisi potrebbe altrimenti distruggere.
Durante la pandemia di coronavirus, il governo britannico ha contratto prestiti per 77 miliardi di sterline per combattere la bancarotta e la disoccupazione. Questa settimana è arrivata la notizia dalla British Business Bank, che gestisce le garanzie, che quasi 1 miliardo di sterline di prestiti non sono più ammissibili al sostegno del governo. Le banche dovranno assumersi la responsabilità di eventuali perdite.
Le garanzie sono arrivate attraverso tre schemi rivolti ad imprese di diverse dimensioni. Il più controverso è stato il programma di prestito di ritorno, che ha sostenuto le piccole e medie imprese. BBLS è stato anche il programma più grande, con circa 47 miliardi di sterline di prestiti. I consueti controlli di accessibilità e solvibilità per i prestiti sono stati ignorati a favore di un rapido prelievo dei soldi.
La BBB ha affermato che la maggior parte delle garanzie annullate si riferiscono a prestiti concessi nell’ambito del BBLS. Ha citato fallimenti come prestiti duplicati, errori nelle domande e violazioni delle regole del sistema.
Lo schema rimane in prima linea poiché i truffatori sono riusciti ad accedere facilmente ai fondi. Ufficialmente, circa 1,6 miliardi di sterline di prestiti sono stati segnalati come possibile frode. Altre stime suggeriscono che la cifra finale potrebbe raggiungere i 5 miliardi di sterline, ovvero un decimo di tutti i prestiti BBLS.
Quando è stato annunciato il programma di prestito, Lex ha evidenziato la sua vulnerabilità alle frodi. Ma lo abbiamo visto come un prezzo che valeva la pena pagare per sostenere la maggior parte dei mutuatari onesti durante la crisi. Ulteriori critiche sono state avanzate dalla confortante sicurezza di un mondo in cui il coronavirus è sotto controllo.
Le perdite totali di BBLS ammontano a circa 7 miliardi di sterline. Ciò non include le perdite derivanti da potenziali frodi. Altri 4 miliardi di sterline sono alquanto problematici e probabilmente porteranno a richieste di garanzia.
Gli azionisti sono ancora alle prese con le scosse di assestamento della pandemia mentre si avvicinano le scadenze per i finanziamenti delle banche centrali. Per sostenere i programmi di prestito di emergenza, la Banca d’Inghilterra ha creato il “Tongue Revolving Term Funding Scheme with Additional Incentives for SMEs” (TFSME). Ciò fornì alle banche commerciali denaro a un costo estremamente basso che potevano poi prestare. Le banche del Regno Unito hanno preso in prestito 175 miliardi di sterline da questa istituzione per un periodo di quattro anni. I rimborsi inizieranno l’anno prossimo.
Questo è già un comportamento fuorviante. Le banche sono affamate di depositi per compensare l’incombente deficit di finanziamento. Ciò contribuisce a tassi di deposito e redditività più elevati.
NatWest ha riferito che i tassi sui depositi sono aumentati di 70 punti base nel terzo trimestre della scorsa settimana. Il calo del margine di interesse netto potrebbe significare che i profitti saranno inferiori del 15% rispetto a quanto previsto per il prossimo anno. Per ogni aumento di 10 punti base dei tassi di deposito, i profitti del settore diminuiscono di 1 miliardo di sterline, ovvero del 5%, stima l’analista di Numis Jonathan Pearce.
È un bene per te se sei un depositante, un male per te se sei un investitore, e forse anche se sei entrambe le cose.
Fallimento. banchieri e avvocati danzanti sulla tomba, vestiti per l’affitto
Gli unici banchieri d’investimento che vengono pagati oggigiorno sono quelli che gli amministratori delegati non vogliono mai vedere; quelli che si presentano dopo che le cose sono andate male. Questa settimana, la banca statunitense PJT Partners ha dichiarato che i ricavi del suo gruppo sono aumentati dell’11% nei primi nove mesi dell’anno. La crescita è avvenuta anche se le sue due attività principali, la tradizionale consulenza in materia di fusioni e acquisizioni e la raccolta di fondi di private equity, sono diminuite drasticamente, quest’ultima di un enorme 50%.
Gli azionisti devono ringraziare il team di ristrutturazione di PJT. Funziona con le aziende che hanno esaurito o stanno per farlo. Anche i creditori aziendali sono clienti. Le recenti situazioni di PJT includono WeWork, Carvana e Revlon.
PJT non rivela i ricavi derivanti dalla ristrutturazione, ma ha affermato che le commissioni totali di consulenza sulle transazioni sono aumentate del 24%, anche se la quota di M&A è diminuita. Un concorrente, Houlihan Lockie, ha registrato un aumento del 17% nei ricavi di ristrutturazione nell’ultimo trimestre.
Le commissioni addebitate dalla ristrutturazione di banchieri e avvocati sono esplose proprio mentre i costi di finanziamento delle imprese sono aumentati e la liquidità è evaporata. Per molti consulenti specializzati in aziende fallite, il guadagno sarà sostanziale in un momento in cui gli specialisti di fusioni e IPO sono in gran parte inattivi.
Il casino fallimento Circa 250 milioni di dollari in compensi professionali sono stati ricavati dal gruppo cosmetico Revlon per 10 mesi di lavoro. Ha scioccato anche gli osservatori del settore. Secondo i documenti del tribunale, PJT ha pagato alla società 26,9 milioni di dollari come banca d’investimento. Lo studio legale di Revlon, Paul Weiss, è stato pagato quasi 60 milioni di dollari, con i partner che hanno addebitato più di 2.000 dollari l’ora per i loro sforzi.
PJT, tuttavia, aveva solo un team centrale di poco più di una dozzina, a differenza di multipli di quella cifra tra gli avvocati. A PJT sono state pagate quote di trattenuta mensili, commissioni per organizzare il finanziamento di uscita e quindi una commissione finale di “successo” di 15 milioni di dollari.
Gli sponsor finanziari e gli hedge fund attivi nel debito in sofferenza hanno lanciato l’allarme sul cosiddetto “rent creep”. Ci sono molte ragioni per cui un’azienda dovrebbe evitare il fallimento. Il valore allettante è in cima a quella lista.
Gli articoli di cui sopra sono versioni modificate che appaiono in Lex, la principale rubrica di investimenti giornalieri del FT.
