T:Lui Un’inchiesta covid ci ha mostrato che all’interno del numero 10 c’era una combinazione di conflitto, caos e inettitudine che è meglio descritta come una tragedia assurda. Ovviamente “non eleggere qualcuno come Boris Johnson”, che viene ritratto come un re pazzo, seduto sul suo trono, che vacilla tra “lasciarlo strappare” e “rinchiudere tutti” e dare suggerimenti ridicoli. Fondi da YouTube come asciugando il naso Per tenere lontano il covid. Anche se può sembrare che un testimone dopo l’altro stia affondando ancora un altro coltello nel cadavere piuttosto che implicare l’allora cancelliere Rishi Sunak, l’ex segretario alla sanità Matt Hancock o l’ex segretario all’istruzione Gavin Williamson.
Ma a volte avremo i leader sbagliati al momento giusto. Come scienziato della sanità pubblica, Ciò che mi preoccupa di più è il ruolo degli scienziati e della consulenza scientifica durante la pandemia. Qui vale la pena aumentare i ruoli l’allora capo consulente scientificoSir Patrick Vallance e Direttore medicoIl professor Chris Whitty.
Ciò che ora è chiaro è che Whitty e Vallance erano spettatori di un sistema assolutamente disfunzionale e spesso esprimevano in privato la loro frustrazione e opposizione ai messaggi e alle politiche. Ad esempio, hanno sollevato i pericoli del piano “mangia per aiutare” di Sunak, che Whit chiamato fuori “Sdraiati fuori per aiutare il virus.” L’idea andò avanti nonostante la loro approvazione e fu coinvolta in una seconda ondata di contagi. Man mano che molte annotazioni del diario di Vallance diventano pubbliche, diventa chiaro che le opinioni dei due consiglieri erano spesso marginalizzate e che alla fine avevano un’influenza limitata sul processo decisionale di N. 10.
Eppure nessuna delle loro preoccupazioni è stata espressa pubblicamente nelle interviste o è apparsa accanto a Johnson nelle conferenze stampa quotidiane. Entrambi hanno rafforzato il messaggio del governo e la loro presenza quotidiana al fianco del primo ministro li ha fatti apparire solidali e allineati con le politiche e la direzione adottate dal paese. Hanno fatto sembrare credibile al pubblico il “re pazzo”. Troppo spesso venivano utilizzati da un governo disfunzionale per apparire alfabetizzati e scientificamente alfabetizzati.
Ricordo di averlo guardato in quel momento e di essere diventato sempre più frustrato da quello che sembrava un tacito sostegno a un governo che stava costando alle persone la vita e i mezzi di sostentamento. Il 28 maggio 2020 ho scritto una lettera a Whitty delineando le mie preoccupazioni (ora la condivido poiché si tratta di un documento pubblico ed è stato condiviso con il team di inchiesta). Ho scritto. “Sono molto sorpreso dal modo in cui la scienza viene utilizzata come scudo per le decisioni politiche e dall’uso della frase ‘seguire la scienza’ quando è chiaro che gli scienziati di tutto il mondo non arriveranno a questa conclusione, né CHI Salute Una squadra di emergenza con cui lavoro a stretto contatto.”
“È preoccupante (e non solo per me, ma per un certo numero di giovani scienziati)”, ho continuato, “vedere medici senior rispettati utilizzati per giustificare decisioni che chiaramente non sono positive per la salute pubblica. Oggi ne è stato un vivido esempio. essere messo a tacere dal Primo Ministro e non aver risposto a una domanda che ha chiare implicazioni sulla salute pubblica, in particolare per lo schema TTI (Test and Trace Initiative) che richiede il rispetto volontario. Ciò avrà implicazioni a lungo termine per gli scienziati nel loro insieme, per il ruolo dei consulenti indipendenti e per la reputazione di coloro che si sono opposti a un governo che sta chiaramente prendendo decisioni dannose per la salute dei suoi cittadini. Capisco che puoi compromettere la tua voce e usare l’influenza dietro le quinte, ma questo mi ricorda una citazione: quando cerchi di influenzare i potenti, chi influenza veramente chi? Guardando indietro agli ultimi 3 mesi, quanto la scienza ha realmente influenzato le decisioni prese?
L’influenza scientifica si presenta in molte forme. Io ero uno che ci provava educare il pubblico sulla crisi e potrei parlare per me, dato che non avevo alcun ruolo ufficiale nel governo. Lavorare in questo modo di solito significa essere chiusi fuori dalla stanza. Troppo spesso il governo si basa sulla segretezza, a porte chiuse e sulla discrezione. Parlare apertamente è una conseguenza del non essere invitati nella “stanza in cui sta accadendo”.
Adottando un approccio diverso, il governo scozzese ha deciso di portare nella stanza i critici per aiutare a diversificare le opinioni espresse ed evitare il pensiero di gruppo. Mi hanno invitato al gruppo consultivo all’inizio di aprile 2020, insieme ad altri accademici, e questo ha creato un percorso formale per input e consigli. Ma abbiamo potuto dire cosa ci piaceva del lavoro che abbiamo presentato al pubblico, e non siamo stati pagati.
Non ho avuto la possibilità di parlare con Whitty e Vallance della loro esperienza. Sono entrambi individui incredibilmente rispettati, intelligenti e orientati alla comunità. chi ha lavorato con loro ne elogia la professionalità e la flessibilità. Suppongo che il loro punto di vista sia una visione di “riduzione del danno”; parlare o dimettersi significherebbe una situazione peggiore. Entrambi hanno ricevuto terribili abusi pubblici e molestie per il loro ruolo nel tentativo di guidare il re pazzo in una direzione sana.
Forse abbiamo bisogno di persone che stiano al tavolo, che cerchino di influenzare a porte chiuse, perché non avere autorità lì è peggio. La pressione esterna ha i suoi limiti. Ma la pressione politica su di loro era evidente, ad esempio Note di mantovana che erano contrari a comparire in una conferenza stampa sulla scia di Dominic Cummings blocco dello scandalo, temendo che dia a Cummings una copertura politica. Ha scritto che “hanno cercato di uscirne, partendo dal presupposto che non fosse il giorno giusto per annunciare nuove misure e che ciò avrebbe minato la nostra credibilità. Senza fortuna.”
Abbiamo bisogno di consulenti scientifici che lavorino come dipendenti pubblici nel governo per aiutare a influenzare i politici e informarli direttamente. Ma dobbiamo ricordare che, anche se sono “indipendenti” da un partito politico, non sono liberi di parlare apertamente al pubblico o di dire quello che pensano. Sentono il bisogno di rispettare la linea dell’autorità, anche quando sanno che ciò che viene fatto è dannoso e quando non sono d’accordo con ciò che viene detto o fatto. Ciò rende difficile per il pubblico credere a ciò che dicono i consiglieri del governo. è chiaro sono vincolati dalle loro posizioni e dal desiderio di rimanere a stretto contatto.
Al contrario, gli studiosi indipendenti generalmente lavorano nelle università dove la libertà di parola è protetta. La conseguenza è che abbiamo meno influenza sulla politica e siamo lontani dai decisori e dai leader chiave. Le potenziali soluzioni scientifiche a tutto, dalle epidemie al cambiamento climatico, sono discusse con maggiore efficacia dai consiglieri governativi, ma sono in grado di farlo nel sistema attuale? Oppure vengono soffocati dall’ingerenza personale e ideologica dei politici?
Esso Un’inchiesta covid rilevato errori di configurazione attuali. Forse il potere e l’indipendenza dei consiglieri statali dovrebbero essere riconsiderati, o si dovrebbero introdurre gruppi consultivi veramente indipendenti. Se non cambia nulla, il pubblico avrà pochi motivi per “fidarsi della scienza” nella prossima crisi.
