Quando nel 2018 scoppiò un incendio al Whittington Hospital di Londra, non solo costrinse i pazienti a evacuare il reparto di terapia intensiva, ma danneggiò anche irreparabilmente il loro rapporto con il fornitore di iniziative finanziarie private che costruì, finanziò e mantenne la struttura per più di tre decenni.
Una controversia su chi dovesse sostenere i costi di riparazione dei difetti causati dall’incendio ha portato Whittington ad annullare i pagamenti al fornitore. Quest’anno Lloyds Banking Group, il più grande investitore nello schema PFI, ha citato in giudizio un fondo ospedaliero del NHS per 56 milioni di sterline.
Il contenzioso in corso fa parte di una serie di scontri tra autorità pubbliche e fornitori privati Gran BretagnaIl decennale e controverso esperimento PFI sta entrando in una fase dolorosa.
“C’è stato un enorme aumento delle controversie, sia in termini di numero che di valore”, ha affermato Alison Fagan, partner di DLA Piper, che aiuta gli investitori a fare pressioni per ottenere un maggiore sostegno da parte del governo per risolvere i problemi.
“Non possiamo permettere che la scadenza del PFI precipiti nel caos poiché impedirà futuri investimenti privati nelle infrastrutture del Regno Unito”, ha aggiunto.
Il PFI è stato lanciato nel Regno Unito all’inizio degli anni ’90 per consentire alle autorità del settore pubblico di costruire scuole e ospedali prendendo in prestito da banche e altri investitori, che avrebbero poi detenuto le attività per decenni.
La strategia di finanziamento è stata ampiamente utilizzata durante il governo laburista del periodo 1997-2010, ed è stata infine abbandonata dai conservatori nel 2018, dopo che diversi trust dell’NHS hanno richiesto salvataggi derivanti dall’alto costo dei programmi PFI. I contratti esistenti erano intatti.
Un rapporto di quell’anno del National Audit Office, il controllore della spesa, ha rilevato che i contribuenti avevano sostenuto miliardi di sterline in costi aggiuntivi senza alcun chiaro vantaggio attraverso i PFI, che costavano 10 miliardi di sterline all’anno.
Transazioni PFI durano in media 31 anni e alla fine comportano generalmente la restituzione dei beni al pubblico. Nei prossimi quattro anni scadranno circa 71 contratti PFI per un valore di circa 4 miliardi di sterline.
Un fattore scatenante comune di conflitto quando i contratti giungono a scadenza è lo stato dei beni e la questione di chi dovrebbe pagare per eventuali difetti.
Whittington è un raro esempio di controversia pubblicata per ordine del tribunale. Secondo un avvocato della PFI, la maggior parte delle controversie vengono sottoposte ad arbitrato e vengono risolte in modo confidenziale.
Le controversie possono essere non solo costose, ma aspre e violente.
Rapporti “tossici” così come “urla e comportamento aggressivo durante le riunioni” sono stati citati in un rapporto di luglio dell’Autorità per le infrastrutture e i progetti sullo stato di avanzamento dei punti d’appoggio PFI.
Il documento citava segnalazioni di “improvvisa applicazione dei contratti” da parte delle autorità pubbliche, nonché di “cattivo comportamento” da parte dei fornitori di PFI, compreso il deliberato rifiuto di informazioni critiche in materia di salute e sicurezza.
Alcuni conflitti iniziano con violazioni apparentemente minori. Paul Jarvis, redattore del Partnerships Bulletin, che riferisce sul settore, ha affermato di aver sentito lamentele secondo cui le foglie lasciate a terra sarebbero un ostacolo.
I fornitori privati vedono la controversia come uno stratagemma del settore pubblico per recuperare i pagamenti o tenerli insieme.
“Se si rispetta la lettera del contratto, spesso è possibile mantenere un livello elevato di fidelizzazione per un lungo periodo, anche se i problemi sono minori”, ha affermato Fagan.
Il settore pubblico corre seri rischi nel non agire, non ultimo quello che, se i problemi non vengono affrontati prima di poter essere risolti, gli edifici difettosi possono essere abbandonati nella pattumiera.
Bruce Dalglish, partner del consulente del settore pubblico P2G, ha sottolineato una ricerca schiacciante sugli edifici PFI secondo cui potrebbero “rappresentare una responsabilità significativa per il settore pubblico se non risolti prima della fine della vita”.
Un rapporto della NAO del 2020 ha rilevato che gli investitori e i subappaltatori del PFI non hanno collaborato con le autorità nel fornire informazioni sulle condizioni dei beni in più di un terzo dei casi, “rischiando il loro ritorno al settore pubblico con una qualità inferiore al previsto”.
Molti contratti PFI, in particolare quelli firmati prima del 2000, contengono restrizioni contrattuali su quali dati possono essere richiesti ai fornitori PFI, come la manutenzione e la qualità delle risorse, ha avvertito.
Le transazioni PFI sono strutturate con una società veicolo che esiste esclusivamente per un contratto specifico. La SPV impiega quindi un imprenditore edile e fornitori di servizi e manutenzione come ISS o Serco.
“In molti casi, la cosa più semplice è rinunciare al contratto e lasciarlo al settore pubblico”, ha detto un altro avvocato della PFI che spesso rappresenta agenzie governative.
“(Gli investitori PFI) stanno prelevando denaro in ogni occasione, quindi perché stanno investendo denaro quando mancano diversi anni al contratto e non l’hanno mai fatto prima”, ha aggiunto l’avvocato.
I crescenti costi delle transazioni PFI, adeguati all’inflazione, aumentano la posta in gioco. Secondo il Center for Health and Public Interest, un gruppo di attivisti, i costi aumenteranno di oltre 470 milioni di sterline tra il 2022 e il 2024 a causa dell’inflazione.
“Il costo è aumentato, quindi il fondo pagherà di più e richiederà più denaro, quindi rimarrà meno per i servizi sanitari”, afferma Philip Lobb, un consulente indipendente sui programmi PFI. “Si innesca molto. di difficoltà e tensione”.
Sempre nel nord di Londra, Whittington ha detto di aver dovuto aggiungere pattuglie antincendio 24 ore su 24 e spendere milioni in altre misure di riabilitazione in ospedale. È probabile che i costi superino il risarcimento di 56 milioni di sterline richiesto dai Lloyds, ha affermato l’ospedale.
Hanno aggiunto che il Whittington Hospital è rimasto “deluso” dal processo legale. “Siamo molto chiari sul fatto che la sicurezza dei nostri pazienti, visitatori e personale è una priorità assoluta”, ha affermato l’ospedale.
Teneo, che rappresenta gli amministratori, ha rifiutato di commentare. La Lloyds Bank ha rifiutato di commentare.
