E:è proprio in ottobre che vengono assegnati gli “Oscar scientifici”, i premi Nobel. I premi scientifici definiti nel testamento di Alfred Nobel riguardano la fisica, la chimica e la “fisiologia o medicina”. Quest’anno, tre premi Nobel per la scienza sono andati a un totale di otto scienziati, premiati per i loro sforzi costanti nell’affrontare sfide fondamentali. Un encomio speciale va a Katalin Kariko, medico-ricercatrice ungherese che, nonostante il grande scoraggiamento da parte della sua università, ha perseverato base che ha portato a diversi vaccini anti-Covid.
Questi tre temi sono ampiamente interpretati e la loro portata è cambiata nel tempo. Ma i premi escludono comunque vasti settori della scienza. Notoriamente, la matematica non è mai stata inclusa. Le scienze ambientali come gli oceani e l’ecologia non sono incluse, così come l’informatica, la robotica e l’intelligenza artificiale. Queste esclusioni distorcono la percezione del pubblico di ciò che le scienze sono importanti.
Gli estranei potrebbero immaginare che la selezione dei vincitori in ogni campo della scienza dovrebbe essere chiara come nelle competizioni sportive, a differenza dei premi apparentemente più soggettivi della letteratura e della pace. Ma questa non è la realtà. Alcuni anni i premi danno luogo a controversie e reclami. Poiché i vincitori del Premio Nobel generalmente non sono celebrità e i loro successi sono spesso segreti, il dibattito sui loro meriti si svolge all’interno della comunità specialistica e raramente è ampiamente pubblicizzato. Ciò che il pubblico vede è solo la grandiosità dell’annuncio dei premi ogni anno.
Inoltre, il processo di assegnazione presenta limitazioni che contraddicono la realtà della ricerca scientifica. È facile concordare su quali progressi scientifici siano importanti, ma non è altrettanto facile attribuire il merito. Le opere dell’artista sono temporanee, ma generalmente “personali”. Se non avessero creato una certa opera d’arte, nessun altro lo avrebbe fatto. Ma nella maggior parte dei casi scientifici, se un ricercatore non ottiene risultati concreti, prima o poi (e di solito prima) lo farà un altro ricercatore.
Inoltre, nessun risultato di uno scienziato è veramente solitario, così come la vittoria di un marcatore nel calcio non è indipendente dagli altri giocatori in campo (e dall’allenatore fuori dal campo). Il rifiuto del Comitato per il Nobel di assegnare il premio a più di tre persone ha comportato un’evidente ingiustizia e ha creato un’impressione fuorviante di come la scienza effettivamente progredisca attraverso la collaborazione di grandi gruppi.
Per esempio: Premio Fisica 2011 si è rivolto agli astronomi che hanno scoperto che l’espansione del nostro universo non sta rallentando come previsto a causa dell’attrazione gravitazionale che le galassie esercitano le une sulle altre, ma sta accelerando. Ciò suggeriva che ci fosse qualche forza misteriosa che “spingeva” le galassie e sopprimeva la gravità su scala cosmica; una sorta di “energia oscura” in agguato nello spazio vuoto. Questa scoperta è stata fatta indipendentemente da due gruppi di circa 20 membri ciascuno. Tuttavia, il Premio Nobel è stato assegnato solo a tre persone, due di una squadra e una dell’altra, nonostante il fatto che gli altri di ciascuna squadra avessero gli stessi record dei vincitori.
Anche se la scoperta non è chiaramente un lavoro di squadra, più persone possono studiare separatamente lo stesso argomento. Ad esempio, negli anni ’60 fu ipotizzata una particella ora chiamata bosone di Higgs; a sei persone in totale è stato attribuito un ruolo chiave nel predirne l’esistenza. Di questi sei, quello con il risultato più forte e duraturo nella vita, Tom Keeblenon ha ricevuto una parte del Premio Nobel quando la particella è stata scoperta 50 anni dopo, e nemmeno il team di 1.000 persone del laboratorio del Cern di Ginevra che ha effettuato il massiccio esperimento che ha effettivamente portato alla scoperta.
La società percepisce i premi Nobel come “intelletti elevati”. Alcuni lo sono, ma altri, anche tra coloro che hanno innegabilmente compiuto progressi epocali e “premiati”, non saranno così apprezzati dai loro coetanei. In effetti, alcune delle scoperte più importanti sono state inaspettate; ad esempio, le stelle di neutroni e lo sfondo cosmico a microonde, la cosiddetta “retroilluminazione della creazione”. Louis Pasteur sosteneva che “la fortuna aiuta una mente preparata”. Questi studiosi possono rivendicare per sé un successo maggiore, ma non un talento maggiore, rispetto al professore medio.
Le carenze e le lacune dei Premi Nobel sono state in parte superate dai filantropi che hanno istituito nuovi premi. Tra questi ci sono, ad esempio, i premi Breakthrough istituiti dal miliardario Yuri Milner (che sono stati assegnati a grandi gruppi come il team del Cern che ha scoperto la particella di Higgs); e un milione di dollari Premio Berggruen per la filosofia. In generale, altri importanti premi offrono ora un migliore equilibrio sulla “mappa dell’apprendimento”. Alcuni ora se ne vanno con fasce che si addicono ai Nobel e jackpot ancora più grandi
Naturalmente, è discutibile che dovremmo accogliere con favore l’esistenza di mega-premi che elevano alcuni intellettuali allo status di celebrità transitorie. Oggi ci sono altri modi in cui i pensatori scientifici seri possono accedere a tali piattaforme pubbliche. Ma c’è un aspetto negativo. A causa del loro particolare significato e prestigio, le opinioni dei premi Nobel sono ricercate dalla stampa e ricevono un rispetto sproporzionato. Anche i migliori scienziati (e artisti) generalmente hanno un’esperienza ristretta. Alcuni dei più grandi di questi diventano motivo di imbarazzo se gli viene assegnato un mandato pubblico troppo ampio.
Quindi forse dobbiamo chiederci quale beneficio sociale derivi dall’utilizzo di determinati processi e criteri imperfetti e arbitrari per individuare i vincitori dei premi che non hanno bisogno né di stimoli morali né di denaro, e per un lavoro che in genere veniva svolto molti anni fa. Infatti, in un recente sondaggio condotto dalla rivista Nature, non sorprende che la maggioranza degli intervistati sia favorevole alla modifica o addirittura all’abolizione dei premi Nobel.
Abbiamo bisogno di modi sempre migliori per incoraggiare la scoperta e l’innovazione. Un percorso possibile è attraverso i “premi sfida” che non premiano il successo passato ma incentivano gli sforzi futuri per risolvere un problema importante. Sono stati assegnati premi per voli spaziali suborbitali, automobili senza conducente, robot che operano in ambienti pericolosi e altro ancora. Rispetto alle forme di finanziamento convenzionali, questi premi incoraggiano un pensiero dirompente e possono anche aumentare l’interesse del pubblico. Speriamo che qualche benefattore li approvi, anche solo come aggiunta ai tradizionali premi.
