Oggi si apre a Manchester la conferenza del partito laburista e la festa è in grande stile. Motivo? Venerdì mattina, poche ore prima della vittoria del No al referendum sull’indipendenza scozzese, David Cameron si trovava fuori dal numero 10 di Downing Street e tendeva una trappola all’opposizione. I nuovi poteri promessi a Edimburgo durante la campagna verranno trasferiti secondo il rapido calendario promesso, ha confermato. Con lo stesso programma, ha aggiunto (in una diatriba fatta durante il curry con George Osborne la sera prima), William Hague avrebbe lavorato ai piani per un voto solo inglese su questioni inglesi.
Ridurrebbe il potere di voto del Labour su questioni devolute come l’istruzione, la sanità e molte politiche di welfare. Il partito detiene il 39,7% dei seggi alla Camera dei Comuni. Con il sistema English Votes for English Laws (EVEL), tale percentuale scenderebbe al 35,8%. È possibile che il cambiamento possa affondare il piano interno del futuro governo laburista, che aveva la maggioranza a livello britannico ma era alla mercé della maggioranza conservatrice in Inghilterra.
Per ora il Labour ha accantonato la proposta. I esponenti del partito ammettono che è egoista, cinico e tirato fuori dal fondo, sottolineando giustamente che non è stato raggiunto alcun accordo per collegare le nuove potenze scozzesi alla soluzione della questione inglese. In un’intervista con Andrew Marr questa mattina, Ed Miliband ha ribattuto che sarebbe difficile separare le parti della legislazione che riguardano solo l’Inghilterra dal resto del Regno Unito, e che l’EVEL creerebbe due classi di parlamentari. Vuole una convenzione costituzionale, un processo più lungo, più esaustivo e dal basso verso l’alto rispetto alla proposta costituzionale di Cameron nei supermercati, che includa anche la devoluzione alle autorità cittadine e regionali in Inghilterra.
Questi punti sono tutti perfettamente validi. Ma rischiano di far sembrare i laburisti altrettanto egoisti quanto i conservatori. E la questione non è destinata a scomparire. Secondo i sondaggi British Social Attitudes and Future of England, la percentuale di elettori che sostengono “fortemente” l’EVEL è aumentata dal 18% nel 2000 al 55% nel 2012. L’imminente devoluzione di nuovi poteri (in particolare l’aumento delle tasse) a Holyrood non potrà che avvenire. evidenziare quella tendenza. I conservatori (insieme ai tabloid e all’UKIP) si divertono a far intendere che i laburisti si preoccupano più delle frange celtiche della Gran Bretagna che del nucleo inglese. Sembra che abbiano raggiunto una linea di demarcazione risonante e favorevole alla porta di casa. Perché smettere di parlarne? Oggi Posta domenicaCameron scrive: “La sfida per il Labour e Ed Miliband è chiara. o risolvi la questione con noi o spieghi al resto del popolo britannico perché non dovrebbero avere gli stessi poteri che noi diamo al popolo. Perché, ad esempio, i parlamentari scozzesi dovrebbero poter votare per modificare le aliquote dell’imposta sul reddito in Inghilterra quando il Parlamento scozzese fisserà le aliquote dell’imposta sul reddito scozzese in Scozia?’
Allora cosa dovrebbero fare i laburisti? Abbracciare un potente difetto pseudoscientifico o potenzialmente alienare i sostenitori nella parte della Gran Bretagna che contiene l’85% dei suoi elettori?
L’alternativa si offre. I laburisti possono sostenere l’EVEL ma insistere affinché tali voti siano proporzionali; PEVEL, per così dire. Infine, le legislature di Scozia, Galles e Irlanda del Nord utilizzano sistemi di voto proporzionale. Perché dovrebbe farlo l’organismo che pretende di rappresentare la volontà democratica del popolo inglese? I voti inglesi renderebbero i parlamentari inglesi un parlamento inglese de facto, non la stessa cosa. Il voto di ogni parlamentare inglese può essere ponderato in base al numero totale di elettori inglesi che sostengono il proprio partito, garantendo una rappresentanza proporzionale senza rompere i legami elettorali. I partiti minori senza parlamentari potrebbero fornire rappresentanti per tali voti (magari da una lista pubblicata prima delle elezioni generali) per garantire la proporzionalità.
Ciò eliminerebbe le due maggioranze Tory che tengono svegli la notte i laburisti. In primo luogo, ciò porrebbe Cameron in minoranza nell’attuale dibattito sull’EVEL. È probabile che i liberaldemocratici e i partiti minori (in particolare l’UKIP) sostengano il PEVEL piuttosto che l’EVEL; ci sono buone probabilità che anche l’opinione pubblica si inclini in questa direzione (qualche accorto sondaggista dovrà chiedere agli elettori inglesi “Gli inglesi dovrebbero avere un voto proporzionale alla Camera dei Comuni per scoprirlo?”). I conservatori saranno come coloro che restano indietro. interesse personale.
In secondo luogo, se approvato, il PEVEL ridurrebbe la forza del voto conservatore esclusivamente inglese (a partire dal 2010) dal 56% al 40%. Ciò renderebbe praticamente impossibile la maggioranza di blocco dei conservatori, che i laburisti temono. Anche durante i suoi successi negli anni ’80, il partito non vinse mai più del 46% dei voti in Inghilterra. I conservatori devono fare affidamento sugli altri partiti per aiutarli a bloccare le politiche del governo laburista. Possono essere spinti tra le braccia dell’UKIP. un risultato che sicuramente andrà a beneficio del Labour nel lungo periodo.
PEVEL farebbe bene anche agli elettori inglesi. Potrebbe contribuire al ripristino della competizione politica nazionale. Il costo del sistema elettorale di Westminster è che i partiti si concentrano prevalentemente su un numero limitato di seggi considerati decisivi. Si prosciugano in parti del paese dove sono già deboli. I conservatori sono poco presenti nelle zone settentrionali dell’Inghilterra. La manodopera è debole in gran parte dell’Inghilterra meridionale. Il sistema di rappresentanza proporzionale in Scozia, Galles e Irlanda del Nord corregge in qualche modo questa situazione (a differenza di Manchester, Sheffield, Liverpool o Newcastle, Glasgow e Cardiff, ad esempio, hanno rappresentanti conservatori nelle loro legislature nazionali). PEVEL sarebbe nell’interesse dei partiti massimizzare il proprio sostegno in Inghilterra, non nelle sue tasche marginali.
Ciò impedirebbe inoltre l’emergere di due forze politiche interne ugualmente allineate, una (laburista) nel governo di Whitehall e l’altra (conservatrice) al potere a Westminster. Si può immaginare che sotto l’EVEL o un parlamento inglese al completo, questa sarebbe una ricetta per uno stallo permanente in stile Washington. Al contrario, questo sarebbe praticamente impossibile con PEVEL. Rendendo la maggioranza inglese altamente improbabile e conferendo potere ai partiti più piccoli, questa alternativa potrebbe consentire la costruzione di una politica di coalizione in stile nordico, questione per questione. Qui sta il potenziale per il cambiamento culturale di cui l’avversario e la scolastica Westminster ha così disperatamente bisogno.
Ci sono obiezioni a questo schema. creerebbe, ad esempio, un piccolo gruppo di parlamentari senza collegi elettorali. Né risolve il problema di separare le fatture inglesi da quelle pan-britanniche. Ma è almeno la risposta all’enigma inglese che il Labour si trova ora ad affrontare. Senza uno, gli strateghi del partito (di solito schizzinosi riguardo a questo tipo di giochi tattici) rischiano di essere presi come un cervo sotto i fari. Lasciamoli raccontare a se stessi. Tutto ciò che serve perché EVEL vinca è che i bravi ragazzi non facciano nulla.
